Дело № 33а-2194/2021

Определения

Дело№33а-2194/2021(суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело №2а-55/2021 (суд 1-й инстанции) Судья Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 августа 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Администрации города Владимир на решение Октябрьского районного суда города Владимир от 18 февраля 2021 года, которым удовлетворены в части требования прокурора г. Владимира, на администрацию города Владимира возложена обязанность принять меры по приведению автодороги, расположенной от дома № 4 до дома № 16 по ул. Центральная мкр. Пиганово г. Владимир в соответствие требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог в течение 9 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Владимира обратился в суд с административным иском к администрации г. Владимира, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира (далее также УЖКХ администрации г.Владимира), Департаменту земельных и имущественных отношений Владимирской области (далее также Департамент) в котором просил:

обязать администрацию г. Владимира выделить УЖКХ администрации г. Владимира необходимые денежные средства для ремонта и благоустройства тротуаров (пешеходных дорожек) вдоль проезжей части от дома № 4 до дома № 16 по ул. Центральной мкр. Пиганово в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать УЖКХ администрации г. Владимира в течение 3 месяцев с момента выделения денежных средств провести ремонт и благоустройство тротуаров (пешеходных дорожек) вдоль проезжей части от дома № 4 до дома № 16 по ул. Центральной мкр.Пиганово.

Уточнив требования, просил также:

обязать Департамент земельных и имущественных отношений Владимирской области изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** с «содержание учреждения здравоохранения» на «объекты улично-дорожной сети (улицы, проезды, тротуары, велодорожки)», привести земельный участок и расположенные на нем объекты дорожной инфраструктуры в нормативное состояние и передать в муниципальную собственность администрации г. Владимира,

обязать администрацию г.Владимира принять земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** включить его в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г.Владимир и обеспечить дальнейшее содержание и обслуживание указанного земельного участка.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой г. Владимира проверки установлено, что автодорога № 501 мкр.Юрьевец – мкр.Пиганово по указанному выше адресу относиться к 4 категории, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Владимир, проходит в границах г.Владимира. Проезжая часть по ул.Центральная от дома № 4 до дома № 16 в настоящее время является единственным подъездным путем к многоквартирным домам мкр.Пиганово.

Проверкой установлено отсутствие тротуара вдоль проезжей части, что является нарушением ГОСТ Р 52766-2007.

В адрес администрации г. Владимира 11.10.2018 внесено представление об устранении нарушений законодательства, меры должным образом не приняты. Повторное представление внесено прокурором 24.01.2020. В ответ на него административный ответчик сообщил, что устройство тротуара возможно только после разработки проекта планировки территории мкр.Пиганово, обустройство пешеходной дорожки в 2020 году не планируется.

Между тем, проект планировки территории кварталов №№6,9,10 мкр.Юрьевец в г. Владимире утвержден постановлением Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от 12.09.2018 № 65, где предполагается строительство тротуара от остановки «Институт защиты животных» мкр.Юрьевец в направлении мкр. Пиганово. На письмо о повторном рассмотрении представления прокурора от 24.01.2020, направленное 18.05.2020, дан ответ об отсутствии планов по устройству тротуара в 2020 году.

Незаконным бездействием со стороны административного ответчика не обеспечивается соответствие элементов проезжей части нормам ГОСТ, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим административным иском.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц – ГБУЗ ВО «Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи», ООО ИСК «Строй-Капитал».

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 18.03.2021 административное исковое заявление прокурора г. Владимира удовлетворено в части, на администрацию города Владимира возложена обязанность принять меры по приведению автодороги, расположенной от дома № 4 до дома № 16 по ул. Центральная мкр. Пиганово г. Владимир в соответствие требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог в течение 9 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части требований и в удовлетворении требований к УЖКХ администрации г. Владимира, Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе администрация г.Владимира просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что дорога от домов 14,16 по направлению в сторону дома №4 по ул.Центральной не относится к улично-дорожной сети г.Владимира, расположена на земельном участке, находящемся в собственности Владимирской области, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование ГБУЗ ВО «Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи» для содержания учреждения здравоохранения. На участке расположены объекты недвижимости, являющиеся собственностью Владимирской области и переданные в оперативное управление ГБУЗ ВО «Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи». Находящиеся на данном земельном участке дороги учитываются в реестре государственного имущества Владимирской области. Транзитный проезд по территории медицинского учреждения противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2630-10. В связи с этим документация по планировке территории, предусматривающая такой проезд была отклонена. Выделенный из указанного земельного участка участок с кадастровым номером **** имеет вид разрешенного использования «Содержание учреждения здравоохранения». Также указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником указанного объекта, в перечень дорог местного значения г.Владимира указанная дорога не входит, в реестре муниципального имущества не состоит, решения о передаче указанного имущества из собственности субъекта РФ в собственность г.Владимира не принималось. Полагает, что защита прав жителей мкр.Пиганово возможна путем понуждения ООО ИСК «Строй-Капитал» к выполнению условий договора аренды земельного участка для его комплексного освоения, заключенного с ДИЗО Владимирской области. При изложенных обстоятельствах основания для признания незаконным бездействия администрации г.Владимира, предусмотренные статьей 227 КАС РФ, отсутствуют.

Возражения на жалобу представлены ГБУЗ ВО «Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи», Департаментом имущественных и земельных отношений Владимирской области, ООО ИСК «Строй-Капитал».

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру, представителя заинтересованного лица ООО ИСК «Строй-Капитал», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя административного истца прокуратуры г.Владимира Денисова А.А., представителя административного ответчика администрации г.Владимира Таланова А.А., представителя административного ответчика администрации г.Владимира и административного ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира Ситниковой Е.В., представителя административного ответчика Департамента земельных и имущественных отношений администрации Владимирской области Волковой А.В., представителя заинтересованного лица ГБУЗ ВО «Научно–практический центр специализированных видов медицинской помощи» адвоката Митрофановой А.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые в силу статьи 306 КАС РФ вправе истребовать по собственной инициативе.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ. Основанием для отмены является, в том числе нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае судом допущены такие нарушения, что в соответствии со статьей 309 КАС РФ влечет отмену его решения в части.

Удовлетворяя заявленные требования к администрации города Владимира, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу пункта 5 части 1 статьи 14, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 3 статьи 15 и части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления и осуществляется за счет средств местных бюджетов.

К полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на ремонт и содержание дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (статья 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно требованиям пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а также соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги.

К полномочиям местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 данного закона).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 37 Устава муниципального образования г.Владимир дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к полномочиям администрации города Владимира.

В силу пункта 9 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Судом первой инстанции установлено, что до 14.08.2020 в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Владимира, утвержденный постановлением администрации г. Владимира от 09.02.2017г. № 335 входила автодорога 17-401 ОП МГ 501 ул.Центральная, включая участок от дома № 4 до дома № 16 (т.1 л.д.42-43). Вместе с тем, соблюдение требований безопасности на указанной дороге обеспечено не было.

23.01.2020 ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру составлен акт недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дома № 4 до дома № 16 по улице Центральная мкр.Пиганово, в котором отражено повреждение дорожного покрытия, отсутствие тротуара на нечетной стороне (т.1 л.д.60).

Учитывая фактические обстоятельства и указанные требования законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что спорная автодорога находится в границах г. Владимира, и на момент подачи в суд настоящего административного иска находилась в перечне муниципальных автодорог за № 501, в связи с чем именно на администрации г. Владимира лежит обязанность по содержанию в нормативном состоянии проезжей части и элементов указанной дороги от дома № 4 до дома № 16 по улице Центральная мкр.Пиганово.

Поскольку неисполнение администрацией обязанности по надлежащему содержанию дороги не обеспечивает безопасность дорожного движения и не отвечает задачам в области безопасности дорожного движения, закрепленным в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения», суд пришел к выводу, что администрацией г. Владимира допущено неправомерное бездействие в области осуществления дорожной деятельности и возложил обязанность принять меры по приведению автодороги, расположенной от дома № 4 до дома № 16 по ул. Центральная мкр. Пиганово г. Владимир в соответствие требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог в течение 9 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы, что указанная дорога не включена в перечень муниципальных дорог общего пользования является несостоятельным. Исключение указанной дороги из перечня муниципальных автомобильных дорог не свидетельствует о прекращении ее фактического существования, лишения ее статуса автомобильной дороги общего пользования местного значения и не снимает с органом местного самоуправления ответственности за содержание указанной автомобильной дороги и осуществление в отношении нее дорожной деятельности.

В соответствии с материалами дела указанная дорога существует фактически, и используется местными жителями для проезда к своим домам.

Так, согласно акту осмотра земельных участков от 27.01.2021 (л.д.42-43 Т.2) земельный участок с кадастровым номером ****, сформированный в настоящее время на указанной территории, используется жителями для подхода, проезда к своим объектам недвижимости, также на участке расположена остановка общественного транспорта, часть участка используется в целях обеспечения автобусного сообщения. В соответствии со схемой по результатам проверки в отношении указанного земельного участка, подготовленной ГУП ВО «БТИ» (л.д.69 т.2) на участке расположены проезжая часть и тротуар. Наличие улично-дорожной сети по ул. Центральной мкр.Пиганово отражено в проекте планировки территории, утвержденном постановлением Администрации г.Владимира от 19.12.2012 №5411 (л.д.22-28 Т.3), фрагменте графической части информационной базы данных земельных ресурсов г.Владимира (л.д.81 Т.3) и на публичной кадастровой карте (л.д.18,19 Т.3). При этом в качестве автомобильной дороги местного значения указанный участок дороги отражен в генеральном плане г.Владимира (ред.от 25.09.2019 №123) (л.д.16 Т.3).

Также несостоятельным является довод администрации города Владимира о наличии обязанности обустроить соответствующую инженерную инфраструктуру у ООО ИСК «Строй-Капитал» в соответствии с договором аренды земельного участка для его комплексного освоения, заключенного с ДИЗО Владимирской области.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером **** предоставленный для комплексного развития ООО ИСК «Строй-Капитал», не включает в себя спорную территорию и не предусматривает ее развития, в том числе и обустройство спорного участка автомобильной дороги. Данное обстоятельство подтверждается проектом планировки территории, утвержденным постановлением Администрации г.Владимира от 19.12.2012 №5411 (л.д.138-142 Т.2, 22-28 Т.3), договором аренды земельного участка №249-О от 01.09.2014.

При таких обстоятельствах суд правильно определил лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности на спорном участке автомобильной дороги, и отказал в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

Вместе с тем, рассматривая уточненные требования прокурора, суд пришел к необоснованному выводу о том, что прокурором они не были поддержаны. Иных мотивов отказа в удовлетворении уточненных требований прокурора суд не приводит.

В соответствии со статьей 195 КАС РФ отказ от заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу, однако данный вопрос судом разрешен не был. Кроме того, вопреки указанным выводам суда в судебных заседаниях 3 и 18 февраля 2021 года прокурор настаивал на заявленных требованиях, в том числе об обязании администрации г.Владимира принять в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером ****

Таким образом, в указанной части решение суда является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам, что влечет его отмену в соответствующей части.

В соответствии со статьей 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в том числе земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований

Согласно пункту 3 статьи 19 ЗК РФ в собственность муниципальных образований для обеспечения их развития могут безвозмездно передаваться земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе за пределами границ муниципальных образований.

Согласно статье 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, необходимое для осуществления полномочий, указанных в пункте 2 статьи 26.3 данного закона, включая автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, в том числе имущество, необходимое для их обслуживания.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером **** сформирован путем раздела земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в государственной собственности Владимирской области, в отношении данного участка изменен вид разрешенного использования на «объекты уличной дорожной сети (улицы, проезды, тротуары, велодорожки)» и письмами от 02.06.2021 года в адрес главы города Владимира и председателя Совета народных депутатов города Владимира предложено рассмотреть вопрос о принятии земельного участка из государственной собственности субъекта РФ в собственность муниципального образования г.Владимир.

Как указано выше на спорном земельном участке расположена автомобильная дорога местного значения, обязанность по содержанию которой законом возложена на администрацию г.Владимира.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя, в том числе земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги. Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, уклонение администрации г.Владимира от принятия в муниципальную собственность земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения, противоречит требованиям действующего законодательства, препятствует административному ответчику осуществлять дорожную деятельность в отношении указанной автомобильной дороги в установленном порядке, что свидетельствует о его незаконном бездействии.

На основании изложенного требование прокурора об обязании администрации города Владимира принять в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером **** подлежит удовлетворению.

Поскольку со стороны Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области предприняты необходимые для передачи в муниципальную собственность указанного земельного участка меры, с его стороны незаконное бездействие отсутствует, требования к нему удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о возложении на администрацию обязанности включить указанный земельный участок в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г.Владимир и обеспечить дальнейшее содержание и обслуживание указанного земельного участка, поскольку Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ (статья 5) предусмотрено включение в перечень автомобильных дорог соответствующих автомобильных дорог, а не земельных участков.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования обязать администрацию г.Владимира принять в муниципальную собственность города Владимира земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, с принятием нового решения об удовлетворении требований прокурора в указанной части.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимир от 18 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требования обязать администрацию г.Владимира принять земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, отменить, принять в этой части новое решение:

обязать администрацию г.Владимира принять земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** в муниципальную собственность города Владимира.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимир от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации города Владимира – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд города Владимира.

Председательствующий:                    Е.П. Астровко

Судьи:                                А.В. Семёнов

О.А. Кирюшина